Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – общество «Новый город») на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.01.2020 по делу № А17-8839/2018 по иску общества «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (далее – общество «ТрансМеталл») о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2019 и суда округа от 29.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества «ТрансМеталл» (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом «Новый город» (подрядчик) работ по договору от 30.01.2017 № Нов30/01-17 (далее – договор).

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 432, 702, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При этом, признав договор незаключенным вследствие не указания конкретного строительного объекта, отсутствия технического задания, локальной сметы, суды исходили из недоказанности факта выполнения истцом предъявленных к оплате работ в интересах общества «ТрансМеталл» и по его поручению, отсутствия у него обязанности по приемке и оплате данных работ.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова