Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» (далее – центр) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 по делу № А29-411/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.03.2021 по тому же делу

по заявлению центра о признании недействительным акта государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – фонд) от 22.10.2019 в части признания нецелевыми расходов на возмещение затрат на служебные командировки (суточные и проживание) в сумме 187 632 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, фонд провел комплексную проверку использования центром средств ОМС, полученных в рамках выполнения Территориальной программы ОМС, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составил акт от 22.10.2019.

В ходе проверки установлено нецелевое использование центром средств ОМС, в частности, при возмещении расходов на служебные командировки работников в г. Москву и г. Санкт-Петербург с превышением их размеров (в части суточных и по найму жилого помещения), установленных пунктом 1 постановления Правительства Республики Коми от 11.03.2010 № 46

«О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств республиканского бюджета Республики Коми» (далее – постановление № 46), в сумме 187 632 рублей.

Несогласие центра с выводом фонда о нецелевом использовании средств ОМС в названном размере явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н, постановлением № 46, исходя из факта нецелевого использования средств ОМС, суды пришли к выводу о об отказе в признании недействительным акта фонда в части признания нецелевыми расходов на возмещение затрат на служебные командировки (суточные и проживанием) в заявленной сумме.

Суды отметили, что принимаемые юридическими лицами локальные акты в любом случае должны соответствовать положениям действующего законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения; при установлении организацией иных размеров командировочных расходов их финансирование уже не может производиться за счет средств ОМС.

При наличии оставшихся выделенных средств в случае необходимости увеличения какой-либо статьи расходов медицинская организация вправе

обратиться к фонду за перераспределением выделенных средств на другую статью расходов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации