Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу № А29-10360/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Шахта «Интауголь» (г. Сыктывкар, далее – истец) к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о применении последствий недействительности договора залога и признании обременения отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, временного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с принятыми судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что залоговая сделка, на основании которой было обременено имущество истца, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А29-6927/2014 признана ничтожной при установлении недобросовестности действий банка и злоупотребления правом, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения ипотеке.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовой определенности в отношении реквизитов признанных ничтожными договоров был предметом рассмотрения судов и признан противоречащим содержанию принятого в рамках указанного дела о банкротстве определения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост