Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021 по делу № А17-8716/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об обязании выполнить работы в соответствии с актом замеров от 18.11.2019, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на то, что доказательств неудовлетворительного состояния общего имущества, необходимости выполнения работ в ином объеме, полной замены инженерной системы, истцом, не представлено.

Судами установлено, что спорные работы не являются недостатками выполненных работ по капитальному ремонту, а представляют собой иные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, локально- сметным расчетом и условиями договора подряда.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков