Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ижемского районного союза потребительских обществ на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015 по делу № А29-4901/2014 по иску Ижемского районного союза потребительских обществ к потребительскому обществу «Общепит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконной и отмене государственной регистрации Обществом за собой права собственности на имущество: двухэтажное здание столовой общей площадью 773,4 квадратного метра по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 11АА № 680714 от 02.04.2010, кадастровый номер 11:14:09 01:37:39, запись в Едином государственном реестре прав под № 1101/14-01/2000-031 от 26.04.2000), земельный участок общей площадью 1163 квадратных метра по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 11АА № 680854 от 14.08.2010, кадастровый номер 11:14:2201004:18, запись в ЕГРП под № 11-11-14/011/2010-525), о признании права собственности за Союзом, а также о признании незаконным решения Общества о своем выходе из состава членов Союза и о признании отсутствия факта выхода,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 28.01.2015, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ижемский районный союз потребительских обществ обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015 по делу № А29-9878/2014, согласно которому Союз признан пайщиком Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 заявление Союза о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по делу № А29- 4901/2014 отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 о пересмотре судебного акта отменено, в удовлетворении заявления Ижемского районного союза потребительских обществ о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Ижемский районный союз потребительских обществ обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что при рассмотрении спора по существу в удовлетворении исковых требований было отказано на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском исковой давности, а вопросы о законности протокола общего собрания пайщиков Общества от 07.12.2012 не могли повлиять на правильность вывода о пропуске Союзом срока исковой давности, пришли к выводу о том,

что, в обоснование заявления Союз сослался на обстоятельства, не имеющие существенного значения для рассмотренного по настоящему делу спора, в связи с чем, не могли быть расценены как основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению по существу, поскольку при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, не уплачивается она и при обжаловании принятых по данному вопросу судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ижемскому районному союзу потребительских обществ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков