Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 по делу № А82-11854/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.03.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорконтент» к обществу с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» о взыскании 1 770 000 руб. неосновательного обогащения в размере расходов истца по аренде временной КТП-956 в рамках исполнения договора субподряда от 20.06.2015 № 8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 судебные судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» (далее – общество «Яртеплострой») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив, что ответчиком не исполнено согласованное обязательство по компенсации обществу с ограниченной ответственностью «Желдорконтент» произведенных им платежей по договору аренды временной КТП, необходимость заключения которого была обусловлена исполнением истцом обязательств по договору субподряда, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования дополнительных расходов, несогласии с ценой договора аренды временной КТП аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова