Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 по делу № А17-3200/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) от 11.03.2019 № 17-б,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020, заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 3, 3.1 предписания в части выводов о нарушениях и обязанности по их устранению путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового

оборудования в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Родники, микрорайон Южный, 19, ул. Техническая, 2, 6Г, микрорайон Машиностроитель, 11, 12. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения установленных требований по содержанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в 145 многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении общества, выявленные нарушения, выразившиеся в необеспечении проведения технического обслуживания и ремонта ВДГО; не организовано проведение мероприятий, направленных на

безопасное использование и содержание ВДГО в части обеспечения надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов путем их периодической проверки, а также при необходимости их очистки и (или) ремонта МКД; не организовано проведение мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание ВДГО в части заключения договора о техническим диагностировании ВДГО МКД.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым обществу необходимо в установленный срок обеспечить проведение технического обслуживания и ремонта внутридомового оборудования в МКД (пункт 1); обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов путем их периодической проверки, а также при необходимости их очистки и (или) ремонта МКД (пункт 2); обеспечить надлежащее содержание ВДГО путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования МКД (пункт 3).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из следующего.

Надлежащее содержание ВДГО является обязанностью управляющей организации, в которую входит, помимо прочего, проведение проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов. Между тем в отношении спорных МКД техническое обслуживание ВДГО не проведено, либо проведено с нарушением регламентированной законом периодичностью. Обществом не соблюдена периодичность проверок дымоходов и вентиляционных каналов в 2018 году, а в отношении домов по адресам: г. Родники, ул. Гастелло, 2, ул. Социалистическая 25 , – акты проверок дымоходов и вентиляционных каналов не представлены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания пунктов 1, 2 предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества.

Судами сделан вывод о том, что общество, являясь управляющей организацией МКД, поименованных в предписании (пункт 3), обязано было выступить заказчиком работ по техническому диагностированию ВДГО в этих домах; должно обладать информацией и обязано контролировать сроки эксплуатации ВДГО, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией.

В связи с отсутствием у общества информации о нормативах либо проектных сроках эксплуатации ВДГО инспекция применила общие требования МДС 42-1.2000, пунктом 3.4 которого регламентировано, что первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 30.11.1998 № 71, производится по истечении нормативного срока службы 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Суды установили, что в отношении домов, расположенных в городе Родники по адресам: микрорайон Южный, 19, ул. Техническая, 2, 6Г, микрорайон Машиностроитель, 11, 12, газовое оборудование введено в эксплуатацию менее 30 лет назад. В отношении названных домов предписание инспекции признано недействительным.

В отношении остальных домов, находящихся в управлении общества, договор о техническом диагностировании ВДГО либо документы, подтверждающие ненаступление соответствующей обязанности, не были представлены, в связи с чем предписание инспекции по данным домам признано обоснованным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации