Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.04.2019 по делу № А82-21755/2017 по иску публичного акционерного общества «Автодизель» (далее – общество) о взыскании с компании 31 885 694 руб. 71 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установила:

решением суда первой инстанции от 27.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2019, решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 31 346 318 руб. 60 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение компанией (абонентом) требования общества о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, условиями договора от 30.04.2003 № 3 ЯЭ-11/2731-03.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (сброс абонентом загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов) и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, скорректировал расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом объема сточных вод абонента.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение установленных судами обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова