ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 02АП-7274/18 от 22.05.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-5865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Комитета Ивановской области по обеспечению  деятельности мировых судей и гражданской защиты населения (ранее - Административный департамент Ивановской области, далее - комитет) на  решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 по делу 

 № А17-2065/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  23.01.2019 по тому же делу, 

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далеедепартамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском 

к областному казенному учреждению «Управление административными  зданиями» (далее - учреждение) и Ивановской области в лице  Административного департамента Ивановской области о взыскании 


участка с кадастровым номером 37:24:010106:7 и 4 898, 71 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными с 26.12.2017 по  21.01.2018 (с учетом заявлении об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - 

АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.01.2019, заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной  платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся  в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением  Правительства Ивановской области от 25.08.2008  № 225-п, и исходили из  доказанности истцом факта возникновения на стороне учреждения  неосновательного обогащения в заявленном размере, а также наличия 


оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке 

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами принято во внимание вступившее
в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области

от 21.06.2017 по делу  № А17-9846/2016, обязывающее учреждение заключить  договор аренды от 11.09.2012  № 05/2012 земельного участка с кадастровым  номером 37:24:010106:7, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им  дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета Ивановской области по  обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов