Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021 по делу

№ А82-5731/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании 54 250 руб. неосновательного обогащения, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить

их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск,

суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств согласования сторонами срока изготовления и поставки товара, как и доказательств того, что в целях поставки товара ответчик в разумный срок после уплаты истцом аванса уведомил последнего о готовности товара

к передаче в месте его выборки, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу товара и наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова