Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2021 по делу № А28-11711/2020

по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 (бывшему конкурсному управляющему сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" (далее - должник)) о взыскании задолженности по заработной плате

(третьи лица: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ"),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

[A1] По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что иск заявлен к бывшему конкурсному управляющему ликвидированным должником, а наличие трудовых отношений между сторонами не подтверждено, суды констатировали, что правоотношения между истцом и ответчиком осуществлялись на основании гражданско-правового договора, а спорные требования подлежат квалификации как иск о взыскании убытков. В связи с изложенным суды пришли к выводу о необоснованности требований о выплате сумм компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также о необходимости применения в настоящем случае порядка расчета государственной пошлины, предусмотренного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и распределения расходов по ее уплате в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Вместе с тем, установив, что ответчиком допущено нарушение очередности оплаты услуг, оказанных лицами, привлеченными для осуществления деятельности конкурного управляющего должником, и долг перед истцом не погашен, суды признали, что на стороне истца в связи с вышеуказанным возникли убытки в размере 30 000 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации статьями 20.3, 20.7, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов