Определение № 02АП-7346/18 от 21.05.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-5799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марш» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 

и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019  по делу  № А82-9336/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марш» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – Предприниматель) об обязании прекратить строительство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области

с заявлением о взыскании с Общества 387 616 руб. 60 коп. расходов на оплату  судебной экспертизы, услуг представителей и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.01.2019, с Общества в пользу Предпринимателя  взыскано 277 616 руб. 60 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной  части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, 

просит изменить указанные судебные акты и взыскать с него в пользу  Предпринимателя судебные расходы в размере 30 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные 

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным  факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленном размере 

и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными 

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства 

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая уровень  сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной  представителями работы, пришли к выводу об обоснованности расходов 

в сумме 277 616 руб. 60 коп.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела 

и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на  исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Марш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова