Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (Кировская область, город Киров, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу № А28-3224/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (Кировская область, город Киров, далее – общество) к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – учреждение) о взыскании 1 467 836 рублей 05 копеек долга и 80 327 рублей 32 копеек пени,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2015, исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени заявленные истцом требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя по судебным актам, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось взыскание обществом (подрядчиком) с учреждения (заказчика) задолженности, возникшей в связи выполнением им работ по государственному контракту от 26.03.2013 № 0140200000813000349- 0044953-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции моста через реку Ломик на километре 101+948 автомобильной дороги Кырчаны – Нема – Кильмезь в Кильмезском районе, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом от 28.12.2012 № 217, а заказчик обязался принять работы по реконструкции и оплатить их результат.

Общая стоимость работ составила 23 575 863 рубля 05 копеек.

Заказчик и подрядчик подписали акты приемки выполненных работ на сумму 22 092 725 рублей.

В письме от 19.11.2014 № 75 подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных в период с сентября по ноябрь 2014 года, и предложил направить представителя 25.11.2014 для приемки работ. Выполненные работы предъявлены подрядчиком к приемке по акту от 25.11.2014 № 12 на сумму 1 483 138 рублей 05 копеек.

Заказчик принял к оплате на 26.11.2014 не все выполненные подрядчиком работы, в связи с чем подрядчик, указав на немотивированный отказ от приемки части работ, направил для подписания акт приемки выполненных работ от 25.11.2014 № 12 на сумму 1 467 836 рублей 05 копеек, исключив из предъявленных к приемке работ сезонные работы по рекультивации.

В связи с тем, что указанная задолженность заказчиком оплачена не была, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения истцом работ, от принятия результата которых заказчик отказался без указания причин и не оплатил. Суд пришел к выводу, что учреждение не доказало выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, с ненадлежащим качеством, а также невозможность использования заказчиком результата таких работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова