Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу № А29-2815/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Коммунистическая 44» (далее – товарищество) о взыскании 104 530,40 рублей убытков.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2020 гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

[A2] от 29.07.2021, в иске отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО1 сослалась на незаконный демонтаж товариществом декоративных элементов фасада, вывески, а также видеонаблюдения, пришедшим вследствие чего в негодность.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями

[A3] 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что товарищество, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, предварительно уведомив истца, осуществило демонтаж незаконно размещенных на фасаде многоквартирного дома конструкций с целью обслуживания и проведения ремонтных работ фасада дома.

Поскольку размещение демонтированных конструкций не было согласовано органом местного самоуправления, размещение конструкций произведено без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств законности действий по размещению спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома не представлено, суды, не усмотрев в действиях ответчика признаков противоправности и злоупотребления правом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

[A4] Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации