Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмель» на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 по делу № А31-5306/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хмель» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям об оспаривании постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Костромской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – управление, административный орган) от 29.04.2019 № 01/111 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных мероприятий административным органом установлены нарушения обществом в процессе хранения и реализации животноводческой продукции требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной промышленности», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», вышеназванных Технических регламентов Таможенного союза, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации