Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустолякова А.А. (истец, г. Киров, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу № А28-4599/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 о признании недействительными пунктов 4.3. и 4.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2017 № НКЛ-037 и взыскании 1 762 082 рублей 18 копеек уплаченных по договору комиссий,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении иска отказано вследствие соответствия оспариваемых пунктов кредитного договора действующему законодательству и списания денежных средств в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, исполненным истцом.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.02.2019 решение от 02.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерность вывода о пропуске срока исковой давности и неисследованность правовой природы оспариваемых комиссий.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Течение срока исковой давности в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливается при прибегании сторон к не предусмотренной законом процедуре разрешения спора по внесудебном порядке.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учитывали, что по требованию о признании договора недействительным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, поэтому в связи с прибеганием к такому порядку течение срока исковой давности не приостанавливается.

Суды признали, что оспариваемые комиссии установлены соглашением сторон, поэтому отказали в возврате уплаченных сумм в соответствии со статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и судебной практикой их применения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пустолякову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова