Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2019 по делу № А82-23331/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Маки» (далее – Кафе) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (далее – Ресторан) и обществу с ограниченной ответственностью «Нептун 2001» (далее – Общество) о взыскании

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2019, взыскал с Ресторана в пользу Кафе 420 157 руб. 88 коп. в

возмещение причиненного ущерба и 9800 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении требований, заявленных к Обществу, отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ресторан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Кафе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Ресторана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в размере стоимости восстановительного ремонта арендованных им помещений и действиями Ресторана, являющегося собственником помещений расположенных над помещениями истца, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к заливу арендованных Кафе помещений. При этом суды указали, что Общество не является управляющей компанией здания, в котором расположены помещения Ресторана и Кафе, не отвечает за техническое состояние инженерных сетей, расположенных в помещениях Ресторана, и не может быть признано виновным в причинении ущерба истцу.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева