Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А82-25740/2018 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным постановления

от 26.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 26525/13/01/76,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 27.11.2019 решение суда первой инстанции от 31.07.2019 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено в Ярославский областной суд для дальнейшей передачи его по подсудности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановлений суда апелляционной инстанции и суда округа, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предметом настоящего спора является постановление судебного пристава от 26.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 26525/13/01/76 на основании исполнительного листа серии АС № 004267906, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-2898/2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело в соответствии с компетенцией для рассмотрения в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 27, 29, 39, 150, 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что рассмотрение заявления общества не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом судом принято во внимание, что постановлением от 22.07.2015 исполнительное производство № 26525/13/01/76 присоединено к сводному исполнительному производству № 17019/10/01/76/СД, в котором исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в том числе исполнительный документ Дзержинского районного суда города Ярославля по делу № 2-2522/2016.

Соответственно, оспариваемое постановление связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление затрагивает сводное исполнительное производство в целом, применительно к имеющим место обстоятельствам, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, суд пришел к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено.

Суды отметили, что передача дела в другой суд, к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Доводы заявителя относительно подведомственности дела арбитражному суду являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить

основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Фирма ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации