Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – фонд, региональный оператор) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 по делу № А17-1687/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2018 по тому же делу

по заявлению фонда о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) от 19.01.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее – ООО «УПРАВКОМ», общество),

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на регионального оператора обязанности устранить недостатки, выявленные обществом и указанные в письме от 20.12.2017 № 1105. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым предписанием фонду вменено нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), поскольку акт от 05.10.2017 № 1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 6 по улице Люлина в городе Комсомольске Ивановской области (далее – МКД) не подписан представителем управляющей организации – ООО «УПРАВКОМ».

Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 180, 182 Жилищного кодекса, Ведомственными строительными нормами «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», утвержденными приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135, и исходили из того, что в отношении названного МКД проведен капитальный ремонт крыши за счет средств фонда капитального ремонта; между тем обязанность по организации проведения приемки работ по капитальному ремонту общего имущества в названном МКД фондом надлежащим образом не выполнена, приемка работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД не осуществлена.

Назначив приемку работ по капитальному ремонту на 05.10.2017 и разослав соответствующие приглашения членам комиссии, региональный оператор в отсутствие не явившегося представителя общества провел приемку работ в присутствии иных членов комиссии, посчитав свою обязанность выполненной.

Между тем в обязанности регионального оператора по проведению капитального ремонта входит приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечение создания комиссии с участием среди прочих управляющей компании и представителей собственников помещений в доме

(пункт 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Составленный акт является основанием для перечисления региональным оператором денежных средств по договору о выполнении работ по капитальному ремонту (часть 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что ни по состоянию на день приемки работ, ни в последующем ввиду неявки представителя ООО «УПРАВКОМ» какие-либо иные меры (кроме однократного направления ООО «УПРАВКОМ» по

электронной почте приглашения с просьбой принять участие в комиссии по приемке выполненных работ) предприняты не были.

При таких обстоятельствах решения судов являются обоснованными.

Приведенные фондом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации