Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 по делу № А17-8714/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 23.05.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – управление, пенсионный фонд) от 17.08.2017 № 42 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 23.05.2019, производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным решения пенсионного фонда о доначислении страховых взносов в сумме 717 120 рублей 13 копеек в связи с отказом общества от указанного требования; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения управления, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа и обществу начислены пени, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения заявителя к ответственности и начисления пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 послужили выводы пенсионного фонда о занижении обществом страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 – в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суды первой и апелляционной инстанций признали решение управления в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

При этом суды не усмотрели обстоятельств, исключающих вину общества в совершении правонарушения и освобождающих его от уплаты пеней, с учетом наличия обязанности страхователя в рассматриваемом случае исчислять страховые взносы по дополнительному тарифу.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации