Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2021 по делу № А31-4374/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 16.02.2022 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – управление) о взыскании 107 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 15.04.2021, удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения управления об отказе в изменении основных характеристик объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 44:22:081811:3, без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок, выраженного в уведомлении от 05.03.2019 № КУВД-001/2018-6881508/2, в части указания одним из оснований отказа – изменение конфигурации земельного участка с

кадастровым номером 44622:081811:1, входящего в состав единого землепользования.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 107 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 16.02.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в размере 64 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды, установив факт несения обществом судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, обстоятельства рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном увеличении стоимости юридических услуг, являлись предметом рассмотрения

судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации