Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий «Митино» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу

№ А28-13626/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Санаторий «Митино» (Кировская обл., дер. Митино, далее – санаторий) о взыскании 8 794 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в размере двукратной стоимости экземпляров программных продуктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные решения» и общество с ограниченной ответственностью «Технологии вашего бизнеса».

Решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 13.02.2019, иск удовлетворен частично, взыскано 4 397 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Санаторий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за незаконное использование программного обеспечения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1259, 1252, 1229, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта использования ответчиком без согласия правообладателя программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат обществу «1С». Судами установлено, что спорные программы запущены в отсутствие аппаратного ключа защиты, то есть ответчик использовал нелицензионные экземпляры программных продуктов.

Учитывая количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов, двукратную стоимость соответствующих программ, указанную в представленном в материалы дела Справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, что правонарушение совершено ответчиком впервые и использование программного обеспечения не является основным видом предпринимательской деятельности ответчика, суды снизили размер компенсации до однократного размера стоимости нарушенного исключительного права - до 4 397 000 рублей 00 копеек.

Сумма компенсации определена судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом характера нарушения, принципов разумности и справедливости.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Санаторий «Митино» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации