Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое предприятие" (далее – общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019 по делу № А28-4553/2018,

по иску общества к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - компания) о взыскании 2 200 723,95 руб. долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.03.2016 № 3700-FA051/02-014/0023-2016 за ноябрь–декабрь 2017 года, 47 859,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 23.04.2018 и далее с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга,

(Региональная служба по тарифам Кировской области),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда 01.02.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что расходы на содержание переданных обществу по договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2018 № 19/ТС тепловых сетей не учтены при установлении тарифа для истца. Суд, помимо прочего, отметил, что передача обществу в аренду наружных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения к группе жилых домов с водогрейной газовой котельной по указанному договору аренды, несмотря на указание в пункте 2.1.1 договора о том, что фактически пользование арендатором имуществом осуществлялось с 08.11.2017, состоялось по передаточному акту 09.01.2018.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из того, что согласно действующему законодательству расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитывают объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

При разрешении спора суды руководствовались подпунктом "б" пункта 18 статьи 2, пунктом 1 статьи 9, статьей 10, пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 22, 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов