Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 по делу № А31-5503/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» к Административной комиссии в городском округе город Кострома об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – комиссия, административный орган) от 24.04.2019 № 756 о привлечении

к административной ответственности на основании части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях в Костромской области) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения заявителем части 11 статьи 5 Правил благоустройства территории

города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила № 60), выразившегося в необеспечении уборки мусора на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Водяная, д. 26, за содержание которой ответственно общество.

Частью 1 статьи 12 Закона об административных правонарушениях в Костромской области (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона об административных правонарушениях в Костромской области, Правил № 60, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 1 статьи 12 Закона об административных правонарушениях в Костромской области, суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Оставляя без изменения решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены, в частности, по мотиву неподписания судьями решения и постановления.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации