Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2020 по делу № А82-3628/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области при рассмотрении заявления ФИО1 от 31.10.2019; об обязании провести проверку достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении участников общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инициатор», ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО12,

[A2] УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

При этом суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-1094/08 Ростовским районным судом Ярославской области по иску о признании недействительным в части решения общего собрания участников общества от 22.06.2006, указав, что ФИО18 мер по принудительному исполнению решения суда по указанному делу не предпринимал, между тем, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц неоднократно вносились

[A3] изменения, в том числе и на основании упомянутого решения суда общей юрисдикции, записи, содержащие изменения, никем не оспаривались.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая наличие между участниками общества корпоративного конфликта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова