Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по делу № А17-2813/2017 Арбитражного суда Ивановской области по иску муниципального унитарного предприятия «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – теплоснабжающая организация) к товариществу собственников жилья «Швейник» (далее – товарищество) о взыскании 485 216 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по ноябрь 2016 года, 143 978 руб. 93 коп. пеней с дальнейшим начислением их по день фактического погашения долга, по встречному иску товарищества об обязании теплоснабжающую организацию произвести перерасчет размера платы за отопления, исходя из показаний общедомового прибора учета,

установила:

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.12.2018 частично удовлетворил иск теплоснабжающей организации: взыскал с ответчика в пользу истца 135 225 руб. 73 коп. задолженности, 54 724 руб. 64 коп. пеней, начисленных с 16.02.2017 по 15.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства; отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований товарищества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2019 отменил решение суда первой инстанции от 19.12.2018 в части отказа в

удовлетворении первоначального иска теплоснабжающей организации и принял в данной части новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд на основе

оценки представленных доказательств и законодательного регулирования спорных правоотношений в соответствующие периоды взыскания, установил истечение межповерочного интервала прибора учета ответчика, в связи с чем пришел к выводу о правомерном определении истцом объема потребленного ресурса за период апрель – март 2016 года по утвержденному регулирующим органом нормативу потребления, за период октябрь-ноябрь 2016 года - по данным прибора учета.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости расчета объема теплоснабжения по прибору учета с апреля 2016 года, апелляционный суд, приняв во внимание пояснения и поведение сторон по данному обстоятельству, фактический ввод в эксплуатацию и опломбировку прибора учета в октябре 2016 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приборного учета теплоэнергии до указанного периода. В связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Окружной суд поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Швейник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова