Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Кировской от 18.09.2020 по делу

№ А28-8960/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 23.03.2021 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее – завод) к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (далее – банк) о взыскании 9 158 039 руб. 40 коп. по банковской гарантии от 29.07.2019 № 315-2010Ю00,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Винный дом» (далее – общество «Винный дом»),

установила:

решением Арбитражного суда Кировской от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 23.03.2021, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

[A2] судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, банком (гарант) выдана банковская гарантия от 29.07.2019 № 315-2010Ю00 в обеспечение исполнения обязательств общества «Винный дом» (принципала) как покупателя по договору поставки

от 04.06.2019 № 108/19К, заключенному с заводом (бенефициаром), являющимся поставщиком алкогольной продукции по заказам покупателя.

В связи с просрочкой обществом «Винный дом» оплаты поставленной продукции завод неоднократно обращался в банк с требованиями о перечислении 9 158 039 руб. 40 коп. по банковской гарантии.

Неисполнение банком в добровольном порядке требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось основанием для обращения завода в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия банковской гарантии, документы, представленные заводом в подтверждение неисполнения принципалом обязательств по договору поставки, суды, руководствуясь положениями статей 313, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворили исковое требование.

Суды исходили из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока

[A3] действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по договору поставки; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; расчет суммы требований завода произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

Отклоняя доводы банка относительно перечисления заводу денежных средств в сумме 4 000 000 руб. за общество индивидуальным предпринимателем ФИО1, суды указали, что в настоящее время поступившие от ИП ФИО1 денежные средства в сумме

Суды признали, что из поведения завода не усматривается, что его действия были направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Коммерческому банку «Хлынов» (акционерного общества) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации