Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрация муниципального образования «Город Киров» (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019, постановление Арбитражного суда Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.01.2020 по делу № А28-1111/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 27.12.2018 № 9617-19-1, об отказе в выдаче разрешения на строительство; об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства на основании заявления Общества от 18.12.2018 и представленных документов.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2020, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные

судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), частью 10 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ), Положением об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 22.12.2008 № 23/7, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории муниципального образования, утвержденным постановлением Администрации от 26.10.2018 № 2805-п, пришли к выводу о том, что поскольку для получения разрешения на строительство заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, у Администрации отсутствовали предусмотренные данной нормой основания для принятия решения об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство.

Суды исходили из следующего: перекладка участка газопровода низкого давления, проходящего, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000142:124, на котором планируется строительство объекта, в пределах указанного земельного участка была проведена в 2014 году; на момент принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство Администрация располагала сведениями о перекладке участка газопровода в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000142:124 и о фактическом его расположении; согласно части 10 статьи 16 Закона № 340-ФЗ в случае, если до дня утверждения федеральным органом

исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется; поскольку на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан не утверждены, что сторонами не оспаривается, проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не требовалось; Общество в составе проектной документации представило технические условия на строительство дорожно-транспортной сети, выданные муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Киров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева