Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 16.08.2019 по делу № А29-9324/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее – общество) к начальнику отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - старшему судебному приставу Кувшиновой Галине Алексеевне (далее – начальник отдела судебных приставов), Отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – управление) о признании незаконным отказа начальника отдела судебных приставов в предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства № 18767/19/11003-ИП, изложенного в письме

от 26.06.2019 № 19/1509896, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Тельпос» (далее – общество «Тельпос»),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 08.02.2019 серии ФС 026393190, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-4293/2016, 25.02.2019 возбуждено

исполнительное производство № 18767/19/11003-ИП о взыскании с общества «Тельпос» в пользу общества «Газпром Трансгаз Ухта» денежных средств в размере 3 422 527 руб. 83 коп.

Общество 13.06.2019 обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 18767/19/11003-ИП.

Письмом от 26.06.2019 № 19/1509896 начальник отдела судебных приставов разъяснил, что общество вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства для получения необходимой информации.

Полагая отказ в представлении информации о ходе исполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014

№ 15-9, установив, что заявление общества было рассмотрено в установленные законом сроки, с последующим направлением ответа в адрес заявителя, обществу было предоставлено мотивированное разъяснение о порядке получения информации о движении исполнительного производства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из того, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с

материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Общество могло воспользоваться таким правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора, иное толкования положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации