Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (г. Ярославль; далее – управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-7659/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2019 по тому же делу по заявлению управляющей компании о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – департамент) от 02.03.2018 № 620-07-5/18-1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, утверждена плата за содержание и ремонт жилья.

В отношении управляющей компании была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение, выразившееся в применении собственникам помещений МКД тарифа на содержание и текущий ремонт, не утвержденного протоколом собрания собственников дома.

По результатам проверки было вынесено оспариваемое предписание.

Не согласившись с предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 156, 158, 162 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что общим собранием собственников МКД повышенный размер тарифа за содержание общего имущества не утверждался.

Также суды установили, что условия договора не содержат положений о сроке действия принятого решения об установлении размера платы за ремонт и содержание общего имущества. Решение собрания также не содержит указания на то, что утвержденный размер платы действует в течение одного года.

Суды, установив, что применяемые управляющей компанией по состоянию на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания тарифы на содержание и ремонт собственниками помещений не утверждались; в орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствие решения общего собрания собственников, заявитель также не обращался, пришли к выводу, в соответствии с которым управляющая компания не имела права в одностороннем порядке изменять тарифы на жилищно-коммунальные услуги без утверждения их на общем собрании собственников.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова