Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМсервис» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019 по делу № А82-8531/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМсервис» о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле от 03.04.2018 № 48 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением послужили выводы фонда о том, что общество не исчислило по дополнительным тарифам и не уплатило страховые взносы с сумм выплат работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (автомалярам в кузовном цехе) в режиме неполной занятости (менее восьмидесяти процентов рабочего времени).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и исходил из наличия у работодателя обязанности исчислить страховые взносы по дополнительным тарифам со спорных выплат. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения фондом оспариваемого решения срок давности привлечения к ответственности истек, противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 304-КГ18-13502.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов