ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 02АП-8447/20 от 27.08.2021 Верховного Суда РФ

79016_1658088

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-14091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй»  (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской  области от 17.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  28.04.2021 по делу  № А82-3489/2020 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй» (далее –  истец, общество «Блок Строй») к гражданке ФИО1  (Ярославская область, далее – ответчик, ФИО1), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Ярославской области  (Ярославская область, далее – третье лицо), 

о взыскании 892 682 рубля 76 копеек в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «ЯРГРАД ПЛЮС»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.

Отказывая в иске, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 3 статьи 3.1, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из  недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного  общества, ликвидированного в административном порядке, в частности,  недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующего должника  лица, повлекших невозможность выполнить им денежные обязательства в полном  объеме перед кредитором (подтвержденные вступившим в законную силу  решением арбитражного суда о взыскании задолженности); не доказано, что  ответчик скрыл имущество должника, за счет которого могло произойти  погашение долга. 

Суды указали на то, что отсутствуют основания полагать, что прекращение  деятельности хозяйственного общества через процедуру банкротства могло  привести к погашению его задолженности перед заявителем.

Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о нарушении норм материального права и процессуального  права, повлиявшем на исход данного дела или допущенной судебной ошибке.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Блок Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова