Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедКэр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2021 по делу № А17-8715/2019,

установил:

компания КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу о взыскании 989 874,19 долл. США задолженности по оплате поставленного товара, а также 103 572,75 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.12.2018 в связи с просрочкой оплаты товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», общество с ограниченной

ответственностью «Владимпорт», общество с ограниченной ответственностью «Вэлью».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан долг в размере 782 085,67 долл. США, а также проценты в сумме 82 949,43 долл. США, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части не применения судами сроков исковой давности в отношении поставок по заказам № 43, 60, 62, 63, 65, 72, 73, 85, 91, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды признали подтвержденным факт наличия у ответчика долга по оплате полученного товара в размере 782 085,67 долл. США и, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 317, 395, 432, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворили иск частично.

Доводы о неправомерном неприменении исковой давности подлежит отклонению.

Суды, на основе оценки имеющихся доказательств, пришли к выводу, что срок исковой давности был прерван совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедКэр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов