Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.02.2020 по делу № А31-16387/2018 по иску общества к муниципальному образованию «городской округ город Кострома» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – управление) о взыскании долга,

установил:

определением суда первой инстанции 30.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.11.2019 и суда округа от 12.02.2020, с управления в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части неудовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды частично удовлетворили заявление, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств.

Доводы заявителя о чрезмерном снижении суммы судебных расходов и необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату транспортных услуг, понесенных с целью осмотра результата работ, были предметом рассмотрения судов и оценены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МастерСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова