Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Ивановой Елены Львовны (Костромская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Костромской области

от 05.09.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2020 по делу № А31-997/2019 Арбитражного суда Костромской области

по исковому заявлению гражданки Ивановой Елены Львовны (далее – истец, Иванова Е.Л.) к обществу с ограниченной ответственностью «Лари» (Костромская область, далее – общество «Лари»), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника- сервис» (Костромская область, далее – фирма) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса» (Костромская область, далее – общество «Центр защиты бизнеса»), граждан Бакулина Сергея Владимировича (Костромская область, далее – Бакулин С.В.), Герасимова Андрея Игоревича (Костромская область, далее – Герасимов А.И.) (далее – третьи лица),

о признании недействительными договора возвратного процентного займа от 20.07.2017 на сумму 2 600 000 рублей и договора возвратного процентного займа от 09.08.2017 на сумму 3 750 000 рублей, заключенных между обществом «Лари» и фирмой, и о применении последствий недействительности данных договоров,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, участниками общества «Лари» являлись Иванова Е.Л., которой принадлежало 25% доли уставного капитала, и Герасимов А.И. с долей участия 75 % .

Герасимову А.И. принадлежит 75 % доли уставного капитала фирмы.

Между фирмой (заимодавец) и обществом «Лари» (заемщик) заключены договоры возвратного процентного займа от 20.07.2017 на сумму 2 600 000 рублей и от 09.08.2017 на сумму 3 750 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова Е.Л. настаивала на том, что указанные сделки являются крупными взаимосвязанными сделками и сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном законом порядке.

Отказывая в признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей руководствуясь положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным им основаниям.

Судом учтено, что полученные по спорным сделкам денежные средства были израсходованы на выполнение денежных обязательств общества «Лари» перед контрагентами; спорные сделки не являются взаимосвязанными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не преследовали цели удовлетворить личные интересы Герасимова А.И.; не доказано, что заключение договоров повлекло за собой причинение обществу «Лари» убытков.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора истцом не доказано, что у общества «Лари» имелись альтернативные, существенно более выгодные источники пополнения оборотных средств предприятия.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданки Ивановой Елене Львовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова