Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Ярославской областной организации общественной организации «Союз архитекторов России» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-16268/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019 по тому же делу

по заявлению Ярославской областной организации общественной организации «Союз архитекторов России» (далее – организация) к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – отдел судебных приставов), к старшим судебным приставам- исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Терещенко С.В. и Кожевниковой Е.Е. (далее – судебные приставы), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившегося в ненаправлении организации ответа на обращения от 16.06.2017 и от 06.07.2017, непредставлении копий документов из материалов исполнительного производства № 27169/15/76003-

ИП, неизвещении о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, ненаправлении копий документов, составленных по результатам совершения исполнительных действий, а также о признании незаконными действий судебных приставов- исполнителей по принудительному выселению должника, аресту, изъятию, оценке и реализации движимого имущества, проведенных без его извещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 006435343 постановлением от 31.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 27169/15/76003-ИП об обязании организации освободить нежилые помещения общей площадью 173,1, расположенные в здании по адресу: город Ярославль, улица Волкова, дом 6а.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в нем содержится предупреждение о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований в установленный срок.

В дальнейшем судебным приставом совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа и предупреждение организации о возможном принудительном порядке исполнения.

В связи с неисполнением требований судебный пристав-исполнитель 28.06.2016 в отсутствие представителей должника совершил исполнительные действия в виде его принудительного выселения из помещений, изъятия находящегося внутри имущества, а также передачи изъятого имущества на ответственное хранение, о чем составил соответствующий акт.

Постановлением от 07.11.2016 арестованное имущество оценено на сумму 20 027 рублей, а так же разъяснено право должника в течение десяти дней со дня извещения об оценке имущества ходатайствовать о самостоятельной реализации данного имущества или об оставлении его за собой в счет погашения взыскания.

Отсутствие соответствующего ходатайства послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

На основании акта от 13.02.2017 нереализованное имущество было передано организатором торгов в отделе судебных приставов.

В требовании от 01.08.2017 судебный пристав предложил должнику забрать в течение семи дней имущество, не реализованное на торгах. Данное требование вручено представителю организации в этот же день.

Постановлением от 27.09.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначено общество с ограниченной ответственностью «В квадрате», а передача имущества зафиксирована в акте от 27.09.2017.

Полагая, что при ведении исполнительного производства судебными приставами допущено незаконное бездействие, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, данные в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды нижестоящих инстанций пришли к

выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий и бездействия незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды приняли во внимание, что должник, уведомленный о ведении в отношении него исполнительного производства, не совершал действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и на возвращение своего имущества.

Кроме того, организация могла воспользоваться правами, предоставленными ей частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию организации по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Ярославской областной организации общественной организации «Союз архитекторов России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации