Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива - Брокер» (далее – ООО «Ива - Брокер», истец) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 по делу № А17-91/2018 по иску ООО «Ива - Брокер» к администрации города Иванова о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, литер В, В1, В2, общей площадью 862,1 кв. м, кадастровый номер 37:24:020619:233, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Попова, д. 5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект расположен в пределах земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды для производственных помещений, самовольно возведенное истцом здание не в полной мере отвечает требованиям к параметрам постройки, истец не обладал какими-либо правами на строительство (реконструкцию) на арендованном земельном участке и не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Доводы жалобы о том, что нарушения условий договора аренды земельного участка, как правил землепользования и застройки при проведении реконструкции объекта отсутствовали, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ива - Брокер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева