Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации городского округа Тейково Ивановской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по делу № А17-2546/2020,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям городского округа Тейково Ивановской области (далее – комитет) от 10.02.2020 № 94 об отказе в выдаче разрешений на использование земельных участков и об обязании Комитета выдать соответствующие разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021, заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 названные судебные акты отменены

[A2] в части обязания комитета выдать обществу на основании заявлений от 12.12.2019 № 03/12, № 04/12 и от 27.01.2020 № 03/01 разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 01.11.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Частично отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Ивановской области № 277-п, решением Городской Думы городского округа Тейково от 28.02.2020 № 24. Коллегия указала, что суды исходили из отсутствия у комитета оснований для отказа в выдаче разрешений на размещение указанных объектов связи, предусмотренных нормативными правовыми актами, которые действовали на момент принятия оспариваемого решения. Однако, принимая решение о возложении на комитет и администрацию обязанности устранить нарушение прав общества путем выдачи разрешений на использование земельных участков для размещения объектов связи в радиусе 50 м от жилых домов, суды неправомерно не учли нормативный запрет, уже существовавший на дату обращения общества в арбитражный суд.

Коллегией отмечено, что исполнение судебных актов в части принятия решения о выдаче разрешений на размещение антенно-мачтовых сооружений

[A3] связи будет противоречить как действующему законодательству Ивановской области и городского округа Тейково, так и охраняемым законом интересам жителей данного округа.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов администрации, Судебная коллегия отменила судебные акты в части обязания комитета и администрации выдать обществу разрешение на использование земельных участков и отказала в удовлетворении этого требования общества.

Довод жалобы о том, что нормативный акт, положенный в основу определения от 01.11.2021 как запрещающий размещать объекты связи в радиусе 50 м от жилых домов, вступил в силу позднее и не может применяться в данном споре, правомерно отклонен Судебной коллегией применительно к требованию об обязании комитета и администрации выдать обществу разрешение на использование земельных участков.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Согласно подпункту 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче надзорной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку при подаче надзорной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и в удовлетворении надзорной жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Г.Г. Кирейкова