Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (далее - общество «Тринити Телеком») на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу № А28-9060/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по тому же делу,

установил:

общество «Тринити Телеком» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «ПИК» (далее - общество НТЦ «ПИК») о защите исключительного права, а именно об обязании общества НТЦ «ПИК» прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец патенту Российской Федерации № 99409, в том числе об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, хранить для этих целей, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот, в том

числе путем размещения на веб-сайте www.ntcpik.com., приборы, в которых использован промышленный образец «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» по патенту; взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец № 99409, об обязании общества НТЦ «ПИК»

в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием общества «Тринити Телеком» как действительного правообладателя на производство продукции «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» по патенту Российской Федерации № 99409».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020, принят отказ общества «Тринити Телеком» от иска в части требования о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Тринити Телеком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального

и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Тринити Телеком» является обладателем патента на промышленный образец № 99409 «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» с приоритетом промышленного образца от 20.04.2015, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 18.07.2016 со сроком действия исключительного права 20.04.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик производит, предлагает к продаже и продает шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1, устройство и внешний вид которого имеют полное визуальное сходство и все существенные признаки запатентованного истцом промышленного образца, претензия, направленная в адрес последнего, осталась без удовлетворения, общество «Тринити Телеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его исключительного права на промышленный образец, руководствуясь положениями статей 1225, 1345, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 64, статей 67, 68, 86 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, не противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации», поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов