Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (г. Углич; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.06.2020 по делу № А82-2353/2019 по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (г. Ярославль; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 58 260 140 руб. 91 коп., в том числе 44 973 259 руб. 04 коп. задолженности за оказанные с декабря 2017 года по август 2018 года услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также 13 286 881 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение денежного обязательства с 23.01.2018 по 05.08.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены

частично: с общества в пользу компании взыскано 44 402 989 руб. основного долга и 9 893 972 руб. 90 коп. пеней.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания 1 869 612 руб. 76 коп. пеней и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав положения договора цессии от 27.09.2018 № 20-05/1193, приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение к договору от 21.01.2019 № 1 и уведомление об уступке права требования, направленное истцом в адрес ответчика 11.12.2018, суды пришли к выводу о том, что право требования с ответчика неустойки за период до заключения договора уступки не перешло к третьему лицу.

Судами отмечено, что компанией начислена и взыскивается неустойка за период, предшествующий заключению договора уступки требования от 27.09.2018, в котором отсутствует условие об уступке требования неуплаченной неустойки до момента перехода права требования.

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки при наличии вступившего в законную силу определения суда от 18.04.2019 по делу № А82-2592/2019 об утверждении мирового соглашения отклонены судами, поскольку данным мировым соглашением урегулирован спор в отношении взыскания иной задолженности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова