Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт», общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020 по делу № А17-6115/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2019 № 37011/19/54008 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

№ 15675/19/37011-ИП,

с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик»),

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020, решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ивановоэнергосбыт» просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права – неприменение положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2018 по делу № А17-7413/2017 о банкротстве ООО «Тепловик» наложены обеспечительные меры:

ООО «Ивановоэнергосбыт» запрещено производить действия в рамках договора энергосбережения от 22.05.2018 № 7879эКом по частичному или полному ограничению режима потребления электрической энергии, отключению объектов имущественного комплекса (предприятия)

ООО «Тепловик» от потребления электрической энергии.
Основанием для наложения обеспечительных мер явилось то, что

ООО «Тепловик» является теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения населению и учреждениям социальной сферы города Комсомольск.

ООО «Тепловик» не имеет возможности погасить задолженность перед

ООО «Ивановоэнергосбыт» иначе, как в рамках процедуры банкротства. Поэтому исполнение требования общества к ООО «Тепловик» ограничить энергопотребление, а также намерение принудительно прекратить подачу электроэнергии в случае неоплаты задолженности приведет к остановке деятельности предприятия на неопределенный срок, угрозе возникновения техногенной и социальной чрезвычайной ситуации в связи с прекращением оказания коммунальных услуг.

На основании исполнительного листа от 06.06.2019 ФС № 026856343, выданного на принудительное исполнение определения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 15675/19/37011-ИП в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт», обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО «Ивановоэнергосбыт» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Общество обжаловало взыскание исполнительского сбора, ссылаясь, что не получало постановление от 11.06.2019 о возбуждении исполнительного производства и не было извещено об установлении срока для добровольного исполнения определения суда. Как утверждало общество, 19.06.2019 было получено заказное письмо с вложением постановления от 10.06.2019 об окончании исполнительного производства № 7136/19/37011-ИД, иной почтовой корреспонденции от Комсомольского РОСП не поступало.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования

ООО «Ивановоэнергобыт», исходил из того, что судебным приставом- исполнителем не представлено доказательств направления в адрес общества постановления от 11.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 15675/19/37011-ИП, посчитав, что надлежащими доказательствами в этом случае являются уведомление о вручении и опись вложения в почтовое отправление.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции применительно к материалам дела, пришел к выводу о том, что представленные в дело документы (список внутренних почтовых отправлений Комсомольского РОСП от 14.06.2019 с отметкой органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке, который содержит информацию о направлении обществу постановления от 11.06.2019 о возбуждении исполнительного

производства № 15675/19/37011-ИП; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15515025044844, согласно которому оно принято в отделении связи 14.06.2019 и вручено адресату почтальоном 20.06.2019) являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение обществом указанного постановления.

Суд кассационной инстанции проверил постановление суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе ООО «Ивановоэнергосбыт» и признал его вынесенным с соблюдением норм права, отклонив доводы общества об отсутствии в материалах дела описи вложения в почтовое отправление с идентификатором 15515025044844, являющейся, по его мнению, единственным юридически значимым доказательством извещения о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, указанные истцом и подлежащие доказыванию, и правовые нормы, связывающие с данными обстоятельствами возникновение определенных правовых последствий, о применении которых просит истец.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П, определении от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по

инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания судебных актов следует, что в обоснование заявления в суд ООО «Ивановоэнергосбыт» ссылалось на неподтвержденность обстоятельств, свидетельствующих о начале и окончании течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этой же позиции придерживалось в ходе судебного разбирательства.

Указывая в кассационной жалобе на неприменение судами пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается по исполнительному производству, возбужденному во исполнение судебного акта о применении обеспечительных мер, общество изменяет основание иска.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, об отказе от иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, доводы, заявленные ООО «Ивановоэнергосбыт» в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и оценены кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, а также явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации