Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015 по делу № А31-4615/2014 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с участием в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Костромская Лесосырьевая Компания", о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке доли в уставном капитале ООО "Костромская лесосырьевая компания" от 08.02.2005,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Костромской области. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовой заинтересованности истца в исходе спора.

Судами установлено, что ФИО1 не является участником сделки по уступке доли в уставном капитале Общества от 08.02.2005. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у истца статуса участника ООО "Костромская лесосырьевая компания", поскольку приговором Свердловского районного суда города Костромы от 21.02.2014 установлено представление ФИО1 на регистрацию изменений сведений об участниках ООО "Костромская лесосырьевая компания", о размерах принадлежащих им долей в уставном капитале, документов, содержащих заведомо ложные данные.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015 по делу № А31-4615/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации