Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ответчик) от 17.07.2019 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 по делу № А82-1523/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» о взыскании 409 434 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения, 74 273 руб. 43 коп. неустойки начисленной с 11.11.2017 по 14.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далеекомпания),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 409 434 руб. 13 коп. долга и 56 908 руб. 53 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 548, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с учетом технологических особенностей транспортировки горячей воды, поставляемой ответчиком третьему лицу, подпитка котлов и системы теплоснабжения являются неотъемлемой частью технологической схемы функционирования котельной ответчика, ввиду чего не усмотрели оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты всего объема поставленной истцом (организация ВКХ) воды.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ответчика, который, как указали суды, не лишен возможности предъявить к третьему лицу требование, обусловленное утечкой теплоносителя в его сетях. Указанные доводы, таким образом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ростовский оптико- механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост