Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (далее – Пенсионный фонд) на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019 по делу № А28-17414/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Пенсионный фонд и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС России) обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 279,69 руб., составляющего задолженность, связанную с выплатой ФИО1 социальной доплаты к пенсии за период с 02.12.2016 по 31.01.2017, на получение которой она не имела права.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2019 и округа от 18.06.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС

России в размере 1 279,69 руб., в удовлетворении требований Пенсионного фонда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пенсионный фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы Пенсионного фонда сводятся к несогласию с выводами судов о том, чьи требования, составляющие задолженность, связанную с выплатой ФИО1 социальной доплаты к пенсии, на получение которой она не имела права, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 9 статьи 2, статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктов 4 и 15 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», исходили из того, что коль скоро обязанность по возврату необоснованно полученной доплаты к пенсии является денежным обязательством перед Российской Федерацией, а полномочиями на представление в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам обладает ФНС России, то именно ФНС России обладает правом на включение указанного требования в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в преамбуле «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации