Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019 по делу № А28-7182/2016 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 19 530 руб. и о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 15.10.2018 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а также установил проценты по вознаграждению финансового управляющего за период проведения процедуры реализации имущества должника в размере 19 530 рублей.

Апелляционный суд постановлением от 27.12.2018, оставленным в силе судом округа, изменил определение от 15.10.2018 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Татаринов С.В. ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные имеющими преюдициальное значение судебными актами по делам №№ А28-8630/2011, А07-14266/2010, А28-13278/2008, А28-13182/2008 и А28-1953/2008, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в преддверии введения в отношении него процедуры банкротства, а также о том, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на причинении должником убытков, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе аргументы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов