Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (г. Вологда) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.04.2016 по делу № А29-2505/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению образования администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Управление образования) о взыскании 483 953 руб. 80 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 06.09.2013 № 24/2013 на оказание услуг по организации подготовки проектной и рабочей документации на объект «Строительство детского сада на 100 мест в п. Щельяюр Ижемского района».

Управление образования обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 297 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 180 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств и за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с пунктом 9.3 контракта, о признании расторгнутым муниципального контракта от 06.09.2013 № 24/2013.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.09.2015 взыскал с Управления образования в пользу Общества 364 921 руб. 06 коп.

задолженности, в остальной части первоначального иска отказал; признал расторгнутым муниципальный контракт и взыскал с Общества в пользу Управления образования 35 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2016 отказал в первоначальном иске, расторг муниципальный контракт и взыскал с Общества в пользу Управления образования 155 100 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.04.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.01.2016 и от 22.04.2016 и оставить в силе решение от 06.09.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Управление образования (заказчик) и Общество (исполнитель) 06.09.2013 заключили муниципальный контракт № 24/2013 на оказание услуг по организации подготовки проектной и рабочей документации на объекте «Строительство детского сада на 100 мест в п. Щельяюр Ижемского района». Срок выполнения работ 120 календарных дней с момента подписания контракта. По условиям контракта при завершении работ в установленный контрактом срок исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, проектную документацию согласно требованиям технического задания на проектирование по накладной и заключение государственной экспертизы.

Общество предъявило Управлению к оплате выполненные им работы. Управление образования отказало в приемке и оплате работ, поскольку Общество не приложило к материалам документы, подтверждающие качество выполненных работ, потребительскую ценность результата работ.

В дальнейшем заказчик уведомил исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия свидетельства о допуске Общества к определенному виду работ.

Общество, посчитав, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных им до расторжения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление образования, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ и расторжение контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 421, 450, 708, 711, 746, 753, 758, 760, 762, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на момент заключения контракта), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к следующим выводам: контрактом установлена обязанность исполнителя представить положительное заключение государственной экспертизы; передача такого заключения обуславливает возникновение у подрядчика обязанности оплатить работы; Общество не представило доказательства, подтверждающие проведение экспертизы и получение соответствующего заключения, позволяющего Управлению образования использовать проектную документацию; результат работ, соответствующий условиям контракта и техническому заданию, заказчику не предоставлен; муниципальный контракт не предусматривал приемку и оплату результата работ по частям, поэтому у заказчика не возникла обязанность по оплате частично выполненных Обществом работ; с Общества надлежит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2014 по 16.07.2014.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева