Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – сервис» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу № А29-13009/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – сервис» к Усинскому территориальному отделу Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомиКУЭСТ Интернешнл», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии – сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконным и отмене постановления Усинского территориального отдела Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 01.09.2017 № 25-08-89 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности послужил выявленный административным органом факт необеспечения обществом соблюдения требований промышленной безопасности при проведении работ по капитальному ремонту скважины № 2 нефтяного месторождения им. А.Алабушина, входящей в состав опасного производственного объекта «Фонд скважин нефтяного месторождения им. А.Алабушина», что привело к возникновению аварии.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, отраслевыми нормативно-правовыми актами, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения в связи с тем, что спорный объект эксплуатирует иная организация, несостоятельны. Суды, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, признали общество надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и посчитали доказанной вину общества в совершенном правонарушении.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих

применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации