Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу № А28-10986/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – общество) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав)

от 14.01.2019, 27.02.2019 о запрете регистрационных действий, постановлений заместителя начальника Отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 25.07.2019 об отказе в удовлетворении жалоб,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее – общество «ВяткаТрансАльянс», должник), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Росреестр),

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать. При этом управление указывает на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 70267/18/43001-ИП, № 70269/18/43001-ИП, № 70270/18/43001-ИП, № 70271/18/43001-ИП судебный пристав установил, что согласно сведениям Росреестра, поступившим в Отдел судебных приставов 01.12.2018, должнику на праве собственности принадлежит здание гаража для служебного автотранспорта, расположенное по адресу: <...>.

Судебным приставом вынесены постановления от 14.01.2019,

от 27.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаража для служебного автотранспорта.

Общество (собственник гаража с 29.11.2018) обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 и от 27.02.2019.

Заместителем начальника отдела судебных приставов ФИО2 постановлением от 25.07.2019 отказано в удовлетворении жалоб бщества в

связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий.

Плагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 и от 27.02.2019, а также постановления начальника отдела судебных приставов от 25.07.2019 нарушают его права и законные интересы, как собственника имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество было передано обществу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2018, заключенному с обществом «ВяткаТрансАльянс».

По платежному поручению от 15.11.2018 № 220 общество оплатило стоимость имущества продавцу. Передача имущества оформлена актом от 15.11.2018.

Право собственности на здание зарегистрировано за обществом 29.11.2018 (регистрационная запись № 43:42:000013:294-43/003/2018-6).

Общество, являющееся собственником здания гаража, обратилось в управление с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя

от 14.01.2019 и от 27.02.2019.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права и интересы общества как собственника спорного имущества.

Суды исходили из того, что при вынесении оспариваемых постановлений в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем были использованы неактуальные и недостоверные сведения. Данные действия привели к незаконному лишению общества права распоряжения объектом недвижимого имущества, принадлежащего ему на права собственности.

В кассационной жалобе управление возражает против выводов суда, ссылаясь на то, что заявителем выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав иных участников исполнительного производства.

Данный довод был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

При этом суды, принимая во внимание, что обществом подтверждено право собственности на спорное имущество, отсутствие спора о праве на имущество, признали, что не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава- исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Следовательно, избранный обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, управление и не приняло во внимание, что согласно статье 119 Закона № 229-ФЗ и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, учитывают значимые для разрешения спора обстоятельства, получившие надлежащую оценку. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации