Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019 по делу № А28-16249/2017

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никулина Екатерина Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Кирова (далее - Администрация) в лице Территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - Территориальное управление) по проведению плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя, в том числе действий по оформлению результатов проверки, об отмене акта проверки от 19.10.2017 N 32 и о взыскании судебных расходов в сумме 60 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019, в удовлетворении требования в части признания незаконными действий Администрации в лице Территориального

управления по проведению плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Предпринимателя отказано. В части требования об отмене акта проверки от 19.10.2017 № 32 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с 01.01.2016 по 31.12.2018 не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Закона.

Право ИП Никулиной Е.С. на мораторий в части плановых проверок до 31.2.2018 было нарушено незаконными действиями органами земельного контроля.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что права ИП Никулиной Е.С. восстановлены как вступившим в законную силу судебным актом от 09.02.2018 по делу № А28-14360\2017, так и постановлением Администрации от 21.06.2018 № 1621-п, которым отменено постановление от 29.08.2017 № 3161-п о проведении проверки.

С заявлением о признании незаконными обжалуемых действий ИП Никулина Е.С.обратилась в декабре 2017, права были восстановлены в июне 2018, то есть по истечении 6 месяцев с момента обращения в суд.

Суды необоснованно отказали во взыскании в пользу ИП Никулиной Е.С. судебных расходов. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд

и принятия судебного акта по такому делу издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку права Никулиной Е.С. были восстановлены после обращения в суд, заявитель считает, что она имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 30.07.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности Никулиной Екатерины Сергеевны и Герман Виктории Владимировны на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000745:58 (разрешенное использование - размещение существующей двухэтажной надземной автостоянки для хранения автомобильного транспорта) по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская, дом 11г.

Постановлением Администрации от 11.08.2017 N 2798-п утвержден План проведения документарных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 4 квартал 2017 года Территориальным управлением (далее - План проверок), в который включена проверка Никулиной Е.С. применительно к земельному участку по адресу: город Киров, улица Советская (Нововятск), дом 11г, N 43:40:000745:58, площадь 873 квадратных метра.

Постановлением Администрации от 29.08.2017 N 3161-п в отношении Никулиной Е.С. назначено проведение плановой документарной и выездной проверки (далее - Постановление от 29.08.2017 N 3161-п). Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист отдела благоустройства Территориального управления.

Никулиной Е.С. направлено уведомление от 20.09.2017 N 1919-01-08ИР о проведении 19.10.2017 проверки, к уведомлению приложена копия указанного постановления (получено адресатом 23.09.2017).

Территориальное управление провело осмотр земельного участка 19.10.2017 в 8 часов 15 минут и составило акт проверки от 19.10.2017 N 32 с приложением фотоматериалов, который направлен Никулиной Е.С. 23.10.2017 (от получения адресат отказался).

Материалы данной проверки 23.10.2017 направлены в Управление Росреестра по Кировской области (далее - Управление) для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В Территориальное управление 23.10.2017 поступило сообщение Администрации N 12-16-291726Н о принятии Арбитражным судом Кировской области обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления от 29.08.2017 N 3161-п и о необходимости исполнения определения от 18.10.2017 по делу N А28-12198/2017.

Территориальное управление 27.10.2017 отозвало материалы проверки из Управления. Материалы проверки возвращены Управлением сопроводительным письмом от 31.10.2017 N 16/200.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу N А28-14360/2017 по заявлению Предпринимателя действия Администрации по включению плановой проверки Никулиной Е.С. в План проверок признаны незаконными.

Постановлением Администрации от 21.06.2018 N 1621-п отменено Постановление от 29.08.2017 N 3161-п о проведении проверки в отношении Никулиной Е.С., постановлением Администрации от 21.06.2018 N 1623-п из Плана проверок исключен пункт о проведении проверки Никулиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 производство по делу N А28-12198/2017 прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявления по мотиву добровольной отмены Администрацией Постановления от 29.08.2017 N 3161-п.

Считая, что действия должностного лица Территориального управления, осуществившего выезд на земельный участок и оформившего акт проверки от 19.10.2017 N 32, и акт проверки нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Действия по проведению плановой документарной и выездной проверки, по оформлению ее результатов совершены на основании постановлений Администрации от 11.08.2017 N 2798-п об утверждении Плана проверок, от 29.08.2017 N 3161-п о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. Впоследствии указанные постановления были отменены (изменены).

Фактически действия контролирующего органа свелись к направлению заявителю уведомления о проведении проверки, осмотру 19.10.2017 земельного участка, никакие меры ответственности в отношении него не принимались.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Прекратив производство по делу в части требования об отмене акта проверки от 19.10.2017 N 32, суды правомерно указали, что акт проверки не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, поэтому не является тем ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде.

Учитывая, что удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано, так как до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, действиями муниципального инспектора права ИП Никулиной Е.С. не нарушены, не созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, у судов не имелось оснований для распределения судебных расходов, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никулиной Екатерины Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова