Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Резонанс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 по делу № А29-11192/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Резонанс» (г. Сыктывкар, далее – общество «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (г. Сыктывкар, далее – общество «Т Плюс») о понуждении ответчика представить платежный документ о предоставленной коммунальной услуге за каждый месяц начиная с января 2018 года и последующие периоды по форме, принятой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» (далее – Приказ № 43/пр).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Резонанс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что форма платежного документа утверждена только для собственников (нанимателей) жилых помещений и что ресурсоснабжающая организация выставляла обществу «Резонанс» счета- фактуры на оплату поставленной тепловой энергии и акты ее поставки, в которых были указаны ее объем, примененный тариф и сумма, подлежащая уплате.

Судами отмечено, что истец имеет право получать от ответчика информацию по начислениям, которая может быть предоставлена в произвольной форме.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Резонанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации